Los problemas de la Selección Alemana (Brasil 2014)

Alemania es la favorita europea a llevarse el Mundial, por plantilla al menos, pero la realidad es que tras la lesión de Marco Reus es un equipo con demasiados problemas de difícil solución.  Si bien es posible que Alemania gane el Mundial, en ningún caso lo hará con un juego brillante como esperábamos.

Mañana se enfrenta a Francia, una selección que le exigirá mucho más que Algeria. Tanto Algeria como Ghana han sabido frenar el juego de los alemanes y contraatacar bien pero sin pegada. Sin embargo, si Francia hace suyo mañana el planteamiento argelino, con la pegada que tiene arriba, Alemania tiene motivos para preocuparse.

En mi opinión Alemania tiene los siguientes problemas:

1. Mediocampo sin llegada

2. Extremos con tenencia a irse al centro

3. Laterales sin recorrido

4. Circulación de balón muy lenta

Quiero centrarme en los dos partidos de Alemania que creo más han demostrado los problemas que indico y que más le han costado al equipo alemán: Ghana y Argelia.

1. Medios sin llegada

Alemania jugó contra Ghana con Khedira, Lahm y Kroos en el centro. Lahm es un lateral convertido a mediocentro, Kroos nunca a destacado por su llegada desde segunda línea (sí por su golpeo desde lejós) y Khedira viene de una lesión muy importante.

El resultado ante Ghana fue este:

Nula presencia de la media en el área. No hay llegadas desde segunda línea y el juego se colapsa en el centro.

Algeria aprovechó bien la idea de que los alemanes no entraban por el centro, dejó a los laterales alemanes libres para que centraran (solo Müller podía rematar) y acumuló jugadores por dentro para organizar posibles contras. El resultado: de nuevo colapso por el centro y nula presencia en el área de los medios en el ataque alemán (las pocas manchas en el área se tratan de córners).

La principal diferencia entre Algeria y Ghana es que Algeria esperó a Alemania atrás bien replegada mientras que Ghana le jugó de tú a tú. Ambas estrategias resultaron válidas. La premisa es clara: aprovecharse de la nula llegada de los mediocentros alemanes.

2. Extremos con tendencia a irse al centro

Tanto en el partido contra Ghana como contra Algeria, Löw apostó por Özil en la izquiera y Götze en la derecha. Özil es, en mi opinión la solución para el problema de la nula aportación ofensiva de la media. Utilizar a Özil de enganche, dándo juego, podría solucionar muchos problemas a Alemania.

Ni Özil ni Götze son extremos puros, juegan a pierna cambiada y tienen tendencia a hacer diagonales hacia el centro. No hay nada de malo en esto. El problema surge cuando los laterales no dan profundidad al equipo (problema 3). Özil y Götze abandonan la banda liberandola para que el lateral sea quien la recorra y aproveche el espacio. El problema es que los laterales no tienen recorrido. Özil y Götze se van al centro y las bandas quedan vacías, sin ningún peligro. Los rivales toman nota y vigilan el centro sin temer por abandonar la banda.

Löw ha cambiado de banda a Özil en los dos partidos. Sustituyendo a Götze y dando entrada a Schürrle. Sin duda a corregido en parte el problema, pero creo que utilizar a Özil o a Götze de enganches sería algo más lógico que irlos permutando de banda, al fín y al cabo siguen sin ser extremos puros.

Frente a Ghana:

                     Götze                                                Özil 

Tendencia a ir al centro y pocas llegadas a causa de la concentración de jugadores en el centro. Özil llegando más por banda desde la derecha en las segundas partes.

Contra Algeria es un calco, pero quiero enseñar el cambio que se produce cuando entra un extremo con más verticalidad como Schürrle:

Gran cambio. Banda y profundidad. Mucho más peligro y verticalidad.

3. Laterales sin recorrido

Como he mencionado antes no hay nada de malo en que los extremos tiendan a ir al centro si los laterales dan profundidad. El problema alemán es que sus laterales son centrales convertidos a lateral con muy poco recorrido ofensivo. Sin laterales que den profundidad el equipo de colapsa en el centro y no hay espacios para desequilibrar.

Quiero comparar la influencia de los laterales alemanes con otro lateral, Cholebas de Grecia y su partido ante Costa Rica:

           Laterales alemanes                            Cholebas (Grecia)

*El punto en el área de los laterales alemanes es cuando subían a rematar un córner.

Sin duda una gran diferencia de llegada ofensiva. Los laterales alemanes se quedan a medio camino, no progresan más allá de la frontal del área. Impiden la profundidad por dentro del equipo. Si actuaran como el lateral griego los rivales necesitarían taparlos, eso es un jugador menos en el centro como mínimo. Si atacan los dos laterales ya son dos los marcadores que abandonan el centro y permiten espacios. Quedándose a medio camino solo benefician el colapso alemán en el centro.

4. Circulación de balón muy lenta

Sin duda este problema deriva de los otros. Si existiera la profundidad que otorgan los laterales arriba habrían espacios en el centro y por tanto, la pelota podría moverse a más velocidad y verticalidad. La poca progresión ofensiva de los medios ayuda a que el balón se mueva de lado a lado sin verticalidad al solo existir una referencia arriba (Müller).

Para mañana, y como solución a estos problemas (hay más pero estos son los que considero vitales) aconsejaría a Löw la siguiente alineación:

                                      Neuer

Lahm            Boateng                 Hummels           Grosskreutz

                     Schweinsteiger        Kroos   

Schürrle                        Özil                            Götze

                                    Müller

Sin duda Löw mañana colocará a los mismos pasando de esta alineación, mucho más ofensiva y combinativa, pero también es lógico que Löw no quiera cambiar su planteamiento, el cree que pueden lograrlo tal y como están jugando ahora. Mi opinión es que no. Mañana veremos.

La venganza naranja (parte II)

Ya vimos que la Selección española jugó una buena primera parte sobretodo por la movilidad ofensiva de Iniesta y Silva.

Holanda había avisado con la profundidad de sus laterales y con las escapadas en profundidad tanto de Robben como de Van Persie. Sergio Ramos y Piqué no se entendían.

Para solucionar esto, si es que era intencionado, tanto Iniesta como Silva quedaron fijos en su banda en la segunda mitad. Sin la movilidad de los dos extremos, España no tenía desequilibrio ofensivo y Holanda pudo atacar. España despobló el centro del campo y facilitó los contragolpes a la Orange. No se si fue una orden táctica o fruto del cansancio, pero que Silva e Iniesta estuvieran tan separados en la segunda parte creo que desencadenó el desastre posterior.

La segunda parte:

Silva e Iniesta muy separados. Fácil de defender con las ayudas de los centrales y mediocentros. Sin movilidad el ataque es previsible y se vació el centro del campo. Xabi Alonso y Busquets mantuvieron la posición para evitar posibles contras y Xavi no puede desequilibrar en el centro (no es su fuerte). Diego Costa contra 3 centrales y los extremos bien defendidos. Imposible para la selección.

Con dos mediocentros sin progresión ofensiva, Xavi quedaba marcado por la delantera holandesa. Iniesta y Silva por los laterales y los mediocentros. No hay juego entre líneas. La selección estaba muy separada y sin posibilidad de combinar.

           

         

       

Holanda, bien plantada en el campo, se pudo permitir presionar muy arriba y con mucha gente la salida de España. Sin el peligro que generaron Silva e Iniesta en la primera parte, los Holandeses confiaron en sus posibilidades y en su planteamiento.

   

Recuperaciones sencillas en el centro del campo para la defensa Holandesa y mucha proyección ofensiva para sus laterales. Tanto Silva como Iniesta no estuvieron finos en defensa y los laterales holandeses descolocaron a la defensa española durante todo el partido. Si se fijó a Iniesta y a Silva en la banda para controlar a los laterales holandeses no solo no funcionó sino que imposibilitó el ataque español, que fue nulo.

 

Con los cambios llegó la sentencia. Pedro, supongo que por su mayor capacidad defensiva, se colocó en la posición de Silva. De nada sirvió. El cambio de Torres, hombre por hombre, no creo que Del Bosque buscará nada en especial, solo energía. El cambio de Cesc, tarde. Se necesitaba movilidad antes de ir perdiendo de manera tan abultada. Con la selección tan arriba, desanimada y sin ideas, fue un paseo para los holandeses que tenían las ideas muy claras.

 

Torres era una isla en la entre la defensa Holandesa. Transiciones de España muy lentas y sin peligro. Holanda muy cómoda.

Apoyos de los centrales al marcaje de los extremos cerca del área y apoyos de los mediocentros si estaban en medio del campo. Dos referencias arriba en Holanda para generar  situaciones de 2 contra 2. Busquets, arriesgó más sin Xabi Alonso y se perdió la estabilidad en el centro. Contras fáciles. Mucho espacio a la espalda de la defensa española.

Falta de movilidad continua en el centro. Poca gente. Algo impensable para un equipo que tiene en la combinación su mejor arma.

Sin referencia ofensiva en España, hasta los centrales holandeses se atrevían a dejar la posición y presionar directamente a los extremos.

Dos referencias arriba en caso de recuperación y mucho espacio para correr.

La media de la selección (al completo)  tocaba delante de la primera línea defensiva de Holanda, sin ninguna posibilidad de progresión ni desequilibrio.

En definitiva, baño de Holanda a España en la segunda parte. Una Selección española irreconocible, sin movilidad en ataque. Sin capacidad de desequilibrar y con muy poca proyección ofensiva. Los laterales no aportaron nada y fueron superados en todo momento por los laterales holandeses. La defensa española muy separada, la media muy retrasada y el ataque estático. Fácil para Holanda y un desastre para España. El mundial solo acaba de empezar pero hay mucho que mejorar. Chile exigirá mucho más a España en la salida arriba. Veremos.

La venganza naranja (parte I)

Arranca el Mundial para la Selección española y no podía empezar peor.

En la prévia del partido, un conocido comentarista (aunque bien pasaría por un forofo irracional), soltó la inteligente frase de: "ya solo nos quedan 7 partidos para ganar el Mundial", pasando por encima de Holanda y de los demás rivales como si fueran un trámite para la Roja. 

Doy por hecho de que los jugadores no piensan así y que saben de la dificultad de ganar un torneo de esta magnitud. Sin embargo, creo que se infravaloró a la Selección holandesa y, aunque me duela, Vicente del Bosque fue superado totalmente por Louis Van Gaal.

La primera parte:

Los días anteriores al partido se dio por hecho que Holanda jugaría con 3 centrales (5 defensas en total).  Lo primero que uno se imagina cuando lee algo así es que los holandeses van a poner el autocar. Sin embargo, no fue así. Visto el partido, el uso de los 3 centrales no solo dio una mayor seguridad atrás y mejor salida de balón sino que permitió a los laterales subir sin miedo. Así que el bueno de Van Gaal si bien colocó 5 defensas, en ataque jugaba con 3 (y eso no es poner el autocar creo yo). Sabiendo del escaso juego de España por la banda, manejó el juego interior fantásticamente con los dos mediocentros y el apoyo de los centrales.

En ataque, los laterales aprovechaban el escaso apoyo defensivo de Iniesta y Silva y rompieron la defensa española en cada jugada ofensiva.

España aún así creo que jugó una buena primera parte. Básicamente porque cuando Xavi, Iniesta o Silva tienen movilidad no hay planteamiento defensivo que les pare. Y así sucedió.

A Holanda no le funcionó inicialmente su planteamiento porque había tanto juego entre líneas de la selección que prácticamente se trataba de un marcaje al hombre. Sin ningún defensor libre para hacer de referencia en caso de recuperar.

      

Iniesta y Silva partían de derecha e izquierda pero sin que sus posiciones fueran una obligación. Se movieron por todo el campo ayudando a la salida de balón en el centro y combinando entre líneas.

Llegadas a la frontal con facilidad y múltiples opciones para crear peligro.

Silva e Iniesta juntos y con Xavi de apoyo. La defensa holandesa no supo pararles.

El planteamiento de Van Gaal se hundía al recibir Iniesta o Silva entre líneas. Van Gaal sabía de la poca proyección ofensiva de Xabi Alonso y Busquets, lo que no previó fue la movilidad de los falsos extremos. Los mediocentros de Holanda no quedaban libres de marca y eso imposibilitaba la estabilidad defensiva.

     

Sin embargo, Holanda ya dio señales de peligro con el uso de los laterales. En todas las jugadas de ataque  por banda de Holanda en la primera un lateral llegaba solo al área.

 El problema surgía de la movilidad ofensiva que tan bien le iba a España. Silva e Iniesta se juntaban dejando siempre una banda libre y cuando Holanda recuperaba les costaba recuperar la posición favoreciendo la subida de los laterales.

El segundo problema que se vio tímidamente (y digo esto porque Holanda apenas atacó) en la primera parte fue la falta de entendimiento entre Piqué y Sergio Ramos, muy separados siempre, dejando que tanto Robben como Van Persie entrarán en profundidad sin problemas. El primer gol: lateral libre, centro en profundidad y Van Persie anota. El segundo: lateral libre, centro en profundidad y Robben anota. Un calco.

En definitiva, una buena primera parte de España y sobretodo, de Iniesta y Silva, que con su movilidad ofensiva sostuvieron el ataque español e imposibilitaron la salida "sin miedo" en ataque de los holandeses. 

"Míster, ¿dónde ponemos a Cesc?"

Últimamente se está hablando mucho de la posibilidad de que Cesc Fábregas deje el FC Barcelona. 

Muchos dijeron, tras su primera temporada en el Barça, que era el culpable del bajón del equipo de Pep Guardiola al tener este que reorganizar todo el sistema para dar cabida al de Arenys. Bajo las órdenes de Tito, Cesc perdió protagonismo en los partidos importantes y, bajo las órdenes del Tata, ha sido muy irregular. 

¿Pero el problema es de Cesc o del entorno? Y por entorno me refiero tanto a la afición como al cuerpo técnico y directiva. Muchos sectores de la afición culé no le perdonan el haber dejado el club cuando era solo un juvenil y luego haber pagado un traspaso tan caro para volver. En mi opinión, Cesc se fue en busca de una oportunidad que no hubiese tenido en el Barça de entonces. En el Arsenal creció como jugador y se convirtió en su capitán y su referencia, si costo muy caro no es culpa del jugador de ningún modo. Por tanto, las críticas relacionadas con el "se fue y luego costó mucho dinero" me parecen una tontería.

Por parte de los entrenadores en el Barça, ninguno ha sabido darle una estabilidad en una posición del campo donde enraizara su juego y cogiese confianza. Tal vez Pep, pero no del todo.

Y por último, la directiva, que cada verano ha permitido los rumores de traspaso que bien seguro no han ayudado al jugador ha encontrar apoyo y estabilidad.

Seguramente, como todo, no hay una sola razón del bajo rendimiento de Cesc en el Barça. En esta entrada voy a intentar reflejar los cambios posicionales que ha sufrido Cesc bajo las órdenes de los entrenadores que ha tenido y como ninguno ha dado continuidad a la idea del anterior.

1. Arsenal (Arsène Wenger)

Cesc pasó los mejores años de su carrera futbolística (hasta ahora) bajo las órdenes de Wenger en el Arsenal. El técnico alsaciano parecía tenerlo muy claro y colocó a Cesc de mediapunta por delante de dos medios de contención. En esta posición es donde Cesc se convirtió en un jugador referencia en Inglaterra.

2. Selección Española (Luís Aragonés)

Luís Aragonés optó por colocar a Cesc de interior junto a Xavi, lo que llevó a Iniesta a jugar en la banda derecha y Silva por la izquierda. Resulta curioso que lo hiciera así, ya que tanto Silva como Iniesta  han sido colocados siempre en la banda contraria a la de donde los ponía Luís. En definitiva, apostó por el tándem Xavi-Cesc en el interior.

3. FC Barcelona (Pep Guardiola)

Con Pep, Cesc vivió sus mejores momentos en el Barça. La idea era permutar la posición ocasionalmente con Leo Messi para que los centrales perdieran la marca y tanto Cesc como Messi pudiesen entrar desde segunda línea.

Pep Guardiola jugó varias veces con un sistema con 3 defensas, dando cabida a un centrocampista más, que solía ser Cesc. Con este sistema Pep colocó a Cesc de mediapunta con total libertad de movimientos y cambiándose la posición continuamente con Messi (del mismo modo que en el sistema normal).

4. Selección Española (Vicente del Bosque)

Vicente apostó, en su primer Mundial con España, por dar continuidad a la idea de Luís Aragonés y colocó a Cesc de interior. De nuevo el desplazado fue Iniesta que calló a la banda izquierda. Más tarde, en la Eurocopa de 2012 lo colocaría, ocasionalmente, de falso nueve.

5. FC Barcelona (Tito Vilanova)

Tito no dio continuidad a la idea de Pep de que Cesc se cambiase de posición con Messi. Con Tito, Cesc pasó a permutar la posición con Andrés Iniesta en la banda. La idea era favorecer las llegadas desde segunda línea de Cesc, pero sin perjudicar posicionalmente las zonas de peligro de Messi. Lo malo fue que tanto Iniesta como Cesc tienen tendencia a ir hacía el centro y se pierde la profundidad que da un extremo. Se ganó toque pero se perdió verticalidad.

6. FC Barcelona (Tata Martino)

El Tata apostó en la mayoría de partidos por Cesc como interior, sacrificándo así a Xavi o a Iniesta. Pero en los partidos importantes acostumbró a alinear a los tres. Durante la temporada probó 2 variantes cuando jugaban los "bajitos" para dar cabida a Cesc.

La primera: Interior-Falso 9 (idea original de Pep).

Cesc se cambiaba la posición continuamente con Messi del mismo modo que lo hizo con Pep. Iniesta de nuevo fue el sacrificado y el Tata lo colocó en la banda. Cesc entró mucho más en el juego pero el manchego se perdía a ratos en el partido al estar en la banda.

La segunda: Falso 9 y Messi a la banda.

Cesc actuó de falso nueve, posicionando a Leo Messi en la banda como extremo; lo que provocó una pérdida de influencia del argentino en el ataque culé.

En definitiva, ningún entrenador en el Barça ha sabido darle continuidad a Cesc tácticamente, y esto le ha perjudicado. Se vaya o no, creo que tiene calidad suficiente para jugar en el Barça y seria un error dejarlo marchar. Creo que se deben buscar nuevos jugadores que aporten nuevas características (como Marco Reus) pero en ningún caso prescindir de un jugador que aún puede aportar mucho. Fichar titulares para que compitan por la posición contra titulares.

No hay que olvidar que Cesc es el centrocampista con más capacidad goleadora del Barça. Ha anotado 42 goles en tres temporadas. Xavi lleva 85 en 16 e Iniesta 50 en 12. Creo que aporta una variante del juego del Barça que no se debería menospreciar ahora que el juego de toque no va a ser tan dominante. El Barça evoluciona hacia un fútbol más directo cada año y Cesc eso lo domina perfectamente, lo hizo en el Arsenal.

El verano dirá.

De Mou a Carletto y el éxito (Parte III: el éxito)

Antes de nada me gustaría aclarar que, en mi opinión, inspirarse en la idea de otro no me parece algo ilícito o que deba restar ningún mérito. El objetivo de un entrenador es sacar el máximo rendimiento a sus jugadores. Si Carletto cambió su planteamiento de toda la temporada porque vio que otro podía beneficiar más a sus jugadores es algo que denota humildad e inteligencia.

De todas formas, Ancelotti se inspiró en una idea pero no solo la implantó, sino que la adaptó a las características de su equipo y la perfeccionó.

La primera vez que Ancelotti cambió su sistema de un 4-3-3 combinativo a un 4-4-2 cerrado y a la contra fue en la final de Copa contra el Barça. Como veréis a continuación, el planteamiento de Ancelotti no difiere mucho del de Simeone aunque tiene matices.

El primer éxito: la final de Copa

El Real Madrid llegaba a la final de Copa con la importante baja de Cristiano Ronaldo, lo que hacía pensar que Bale ocuparía la banda izquierda (posición en la que rinde infinitamente mejor) y Di María la otra banda, dejando el centro para Benzema.

A priori la alineación hacia pensar que esas iban a ser las demarcaciones de los jugadores pero cuando el Madrid se colocó defensivamente saltó la sorpresa:  un 4-4-2 con Bale y Benzema arriba.

Tres líneas defensivas. La primera de dos hombres (Benzema y Bale) que realizaban una presión contemplativa y daban apoyos a la media (muy del estilo Villa y Diego Costa en el Atlético).

La segunda línea formada por 4 jugadores muy pegados y acumulándose en el centro para evitar crear pasillos interiores. 

La tercera línea pegada a la segunda dejando pocos espacios entre líneas. El Madrid no tuvo problemas en recular defensivamente de bloque medio a bajo. No les incomodaba defender tan atrás porque ya lo habían hecho durante tres años con José Mourinho.

Como se ve en la imagen superior no hay juego entre líneas del Barça, la mayoría de los jugadores están por fuera. Dista mucho de la situación que se dio en el Camp Nou.

Desactivar a Messi, alejándolo de las zonas de peligro, y permitir el pase a los laterales para que centren. No hay juego entre líneas. 

Hablé en la entrada titulada "El eterno debate del 9 en Can Barça" sobre la evolución táctica del Barça ante el plan anti-Messi de algunos equipos. Como se ve en la imagen, el Tata optó por colocar por dentro a los interiores dejando a Messi por detrás. Personalmente, me parece un error fatal porque en caso de pérdida los medios están muy adelantados y Messi no destaca por su sacrificio defensivo. Este hecho facilitó las contras del Real Madrid como veremos ahora.

Pérdida de balón culé y casi todo el equipo adelantado. En el Campo Nou la posibilidad de contra del Madrid era de 3 contra 6. En esta ocasión el Madrid generaba contras de 4 contra 4.

El Barça, acostumbrado a transiciones lentas, le costó recular y el Madrid con tanto espacio lo aprovechó. En la imagen, la contra que acabaría con el primer gol de Di María, 3 blancos contra los 2 centrales del Barça y todo el campo del Barça para correr.

Si la contra no tenía éxito el Madrid no reculaba, seguía la premisa de Simeone de acumular jugadores arriba para presionar tras pérdida y recuperar cuanto antes para generar peligro. Sin embargo, los jugadores del Madrid no son tan "aguerridos" como los del Atlético, y Ancelotti optó por acumular hombres pero no realizar una presión directa sino contemplativa. El resultado fue efectivo de todas formas, mala salida del balón desde atrás del Barça, al que faltaron ayudas e ideas, y muchas ocasiones para el Real.

La misma corrección de Simeone al juego de bandas del Barça: generar situaciones de 2 contra 2 en banda con la ayuda de un medio si se diera el caso de escapada por dentro o en profundidad.

Otra corrección más de Simeone aplicada al Madrid. En la ida de los cuartos de final de la Champions entre Barça y Atlético, Neymar le ganó la espalda a Juanfran en el gol culé por mantener la línea de fuera de juego. En la vuelta, Juanfran se olvidó de la línea de fuera de juego y defendió el espacio para evitar pases en profundidad. Ancelotti hizo lo mismo en la final de Copa, los laterales del Madrid cubrían el espacio obligando a que el pase al lateral o al extremo fuera siempre al pie y nunca en profundidad.

En definitiva, implantación perfecta de la idea de Simeone a las características del Madrid que se vio favorecido por el juego que desarrolló con Mourinho. Estoy seguro que sin esos tres años de contras con el portugués las premisas de Simeone no se habrían adaptado como anillo al dedo al conjunto blanco.

El segundo éxito: la Décima

No se cual fue el proceso que llevó a Ancelotti a plantear tácticamente como planteó el partido, pero me parece un acierto casi todo lo que hizo.

Partido según dos situaciones: con balón y sin balón.

Sin balón: la vertiente "Mourinho" del Madrid con las ideas de Simeone = 4-4-2 con líneas retrasadas, juntas y acumulando gente en el centro.

Con balón: la vertiente "lo que el Barça tendría que haber hecho contra el Atlético" (y explicaré el porqué) del Madrid = 4-2-3-1 con Cristiano por dentro y libertad de movimientos.

En defensa, mismo planteamiento que contra el Barça: acumular jugadores por dentro y ayudas en la banda.

En ataque, y aplaudo a Ancelotti por ello, fijación de los centrales con un 9 fijo (Benzema) para separar las lineas y generar espacios por dentro. Cristiano centrado para llegar de segunda línea y tener libertad de movimientos entre líneas. Di María, por banda, supongo que para no perder la posición durante las transiciones defensivas (sería un movimiento muy forzado colocarse en el centro atacando y en la banda defendiendo al mismo tiempo que Cristiano hace lo mismo al revés).

El resultado, como se ve en la imagen, mucho espacio entre las líneas del Atlético y la línea del centro rota. El Madrid generaba el espacio que tanto quería el Barça. Ancelotti da la clave: un 9. Él sabía que tenía a "su Messi" en Cristiano y, con Benzema de referencia, le dio libertad total al portugués. Exactamente lo que habría necesitado el argentino.

Ancelotti sabía que el planteamiento del Atleti obligaba a enviar muchos balones a los laterales. El Atlético siempre dejaba centrar a los rivales porque no le generaban peligro. En esta ocasión, y con la inclusión de Cristiano en el centro llegando desde segunda línea, el Madrid acumulaba muchas posibilidades de remate en el área. A diferencia del Barça, podía crear peligro por ahí.

Hasta 4 posibles opciones delante de la defensa del Atlético (4 contra 4) y con mucho espacio entre líneas. El planteamiento defensivo del Atlético irreconocible en los ataques del Madrid. Solo la falta de acierto blanco permitió que el Atlético fuera ganando a media parte. A partir del minuto 60, y con la entrada de Isco y Marcelo, la superioridad se hizo aún más patente.

Multitud de opciones entre líneas para los jugadores del Madrid. Con 4 jugadores como referencia arriba. Las líneas del Atlético muy separadas entre sí. Incluso la 2ª línea ya no acumulaba jugadores por dentro y estaban muy separados.

El Madrid se saltaba a veces la 2ª línea defensiva del Atlético buscando a Benzema, que aguantaba el balón y esperaba a sus compañeros creando espacios. Al recular hacía atrás rápidamente, los defensas del Atlético perdían la formación y las marcas. Esto requería un esfuerzo físico adicional que no realizaban cuando las transiciones de los rivales eran más lentas y podían formar atrás progresivamente.

Hasta 5 jugadores del Madrid dentro del área del Atlético. Acumulación de posibilidades de remate en el ataque blanco. Lo raro no es que el Madrid marcara en el minuto 93 sino que no marcara antes. Cosas del fútbol.

En definitiva, superioridad total de los blancos que tuvieron que esperar mucho para celebrar esta victoria. Gracias a Mou el Madrid se adaptó perfectamente al 4-4-2 haciéndolo suyo y gracias a la idea de toque de Carletto durante toda la temporada el Madrid no se bloqueó contra el Atlético llevando la iniciativa. Sin duda Ancelotti ha sido el más listo de la clase en los exámenes finales.